Aún cuando existen investigaciones que señalarían posibles efectos anticancerígenos de la guanábana, cabe destacar que dichos resultados corresponden a estudios in vitro, no comprobados fehacientemente en humanos.
Por tal razón, estos estudios no serían suficientes para alimentar esperanzas, en torno a la efectividad de la guanábana contra el cáncer.
La guanábana, también conocida como graviola es una fruta tropical del árbol de nombre científico Annona muricata. Cómo se ha señalado, a partir de algunos estudios se ha especulado con sus posibles efectos en la cura contra el cáncer.
Si bien se ha observado una acción citotóxica de algunos principios activos de la guanábana sobre las células cancerígenas, cabe aclarar que esto sólo ha sido comprobado hasta el momento en laboratorio.
Investigaciones posteriores a dichos estudios han tratado de valorar si dicha evidencia era suficiente para recomendar el uso de guanábana como tratamiento o prevención del cáncer.
Los resultados de esta revisión científica señalan que:
"No existen resultados experimentales que respalden la supuesta milagrosa acción anticancerígena, ni la seguridad, de los extractos de A. muricata y sus derivados" (...) "Las investigaciones publicadas sobre la actividad anticancerígena han sido realizadas en cultivos celulares (in vitro) y con principios activos extraídos de partes de la planta, principalmente semillas y hojas, lo que limita más la posibilidad de que partes frescas, como el fruto, o sus extractos puedan tener el efecto que se le atribuye."
Además, estos estudios alertan sobre la posible toxicidad de los extractos de Annona muricata Por lo dicho, las propiedades de la guanábana, como las de otras frutas pueden ser muy buenas para la salud, pero no existen datos concluyentes en relación a sus efectos contra el cáncer.
62 Comentarios en "Guanábana y el cáncer"
tengo una semana tomandolo espero en Dios que si haga efecto ustedes saben que la fe mueve montanas tengo un pequeno tumor en el pulmon y ustedes los que tienen fe tomenselo que si les hara efecto
QUE BUENO QUE LA GUANABANA TIENE ESAS PROPIEDES
CURATIVAS CONTRA EL CANCER PORQUE LAMAYORIA DE
ALGUNAS PERSONAS HUMILDES PADECEN DE ALGUN TIPO DE CANCER SERIA DE GRAN IMPORTANCIA QUE EN LOS CENTROS QUE PASAN CONSULTAS LOS MEDICOS LAS ORIENTEN SOBRE COMO CONSUMIR LA GUANABANA,
hola mi nombre es marla,me gustaria compartirles loque a mi paso .primero mi fe esta en DIOS NUESTRO SEÑOR, pienso que la fe y el amor mueven montaña,yo sufri hace 2 una crisis nerviosa debido a problemas f
ALGUIEN SABE ALGO DE ESTO???
Científicos de la Universidad de Alberta, en Canadá, aseguran haber descubierto una sustancia que elimina las células afectadas por tumores, pero no consiguen fondos para seguir sus pruebas porque la sustancia que usan no tiene patente.
CIUDAD DE BUENOS AIRES.-Investigadores de la Universidad de Alberta han logrado curar el cáncer utilizando un medicamento llamado dicloroacetato, sin embargo, como esta sustancia no requiere patente y es barata a comparación con los medicamentos usados para combatir el cáncer por las grandes farmacéuticas, está investigación no ha recibido mucho apoyo ni está haciendo eco en los medios.
El Dr. Evangelos Michelakis, profesor de la Universidad de Alberta, probó el dicloroacetato en células humanas y notaron que mata las células de cáncer en los pulmones, en el cerebro y en el pecho, dejando solamente las células sanas. En ratas con severos tumores sus células se encogieron al ser alimentadas con agua con esta sustancia.
El dicloroacetato detona una acción en la mitocondria para que esta acabe de forma natural con el cáncer en las células (tradicionalmente se enfoca en la glucólisis para combatirlo).
El Dr Michelakis manifestó su preocupación de no encontrar fondos para hacer pruebas clínicas con dicloroacetato ya que no representaría fuertes ganancias para inversionistas privados al no estar patentado.
Esto encaja exactamente con lo que dijo el Premio Nobel de Medicina Richard J. Roberts en una entrevista sobre como los fármacos que curan no son rentables y por eso no son desarrollados por las farmacéuticas que en cambio sí desarrollan medicamentos cronificadores que sean consumidos de forma serializada.
La entrevista originalmente fue publicada por el diario español Vanguardia:
¿La investigación se puede planificar?
Si yo fuera ministro de Ciencia, buscaría a gente entusiasta con proyectos interesantes; les daría el dinero justo para que no pudieran hacer nada más que investigar y les dejaría trabajar diez años para sorprendernos.
Parece una buena política.
Se suele creer que, para llegar muy lejos, tienes que apoyar la investigación básica; pero si quieres resultados más inmediatos y rentables, debes apostar por la aplicada…
¿Y no es así?
A menudo, los descubrimientos más rentables se han hecho a partir de preguntas muy básicas. Así nació la gigantesca y billonaria industria biotech estadounidense para la que trabajo.
¿Cómo nació?
La biotecnología surgió cuando gente apasionada se empezó a preguntar si podría clonar genes y empezó a estudiarlos y a intentar purificarlos.
Toda una aventura.
Sí, pero nadie esperaba hacerse rico con esas preguntas. Era difícil obtener fondos para investigar las respuestas hasta que Nixon lanzó la guerra contra el cáncer en 1971.
¿Fue científicamente productiva?
Permitió, con una enorme cantidad de fondos públicos, mucha investigación, como la mía, que no servía directamente contra el cáncer, pero fue útil para entender los mecanismos que permiten la vida.
¿Qué descubrió usted?
Phillip Allen Sharp y yo fuimos premiados por el descubrimiento de los intrones en el ADN eucariótico y el mecanismo de gen splicing (empalme de genes).
¿Para qué sirvió?
Ese descubrimiento permitió entender cómo funciona el ADN y, sin embargo, sólo tiene una relación indirecta con el cáncer.
¿Qué modelo de investigación le parece más eficaz, el estadounidense o el europeo?
Es obvio que el estadounidense, en el que toma parte activa el capital privado, es mucho más eficiente. Tómese por ejemplo el espectacular avance de la industria informática, donde es el dinero privado el que financia la investigación básica y aplicada, pero respecto a la industria de la salud… Tengo mis reservas.
Le escucho.
La investigación en la salud humana no puede depender tan sólo de su rentabilidad económica. Lo que es bueno para los dividendos de las empresas no siempre es bueno para las personas.
Explíquese.
La industria farmacéutica quiere servir a los mercados de capital…
Como cualquier otra industria.
Es que no es cualquier otra industria: estamos hablando de nuestra salud y nuestras vidas y las de nuestros hijos y millones de seres humanos.
Pero si son rentables, investigarán mejor.
Si sólo piensas en los beneficios, dejas de preocuparte por servir a los seres humanos.
Por ejemplo…
He comprobado como en algunos casos los investigadores dependientes de fondos privados hubieran descubierto medicinas muy eficaces que hubieran acabado por completo con una enfermedad…
¿Y por qué dejan de investigar?
Porque las farmacéuticas a menudo no están tan interesadas en curarle a usted como en sacarle dinero, así que esa investigación, de repente, es desviada hacia el descubrimiento de medicinas que no curan del todo, sino que cronifican la enfermedad y le hacen experimentar una mejoría que desaparece cuando deja de tomar el medicamento.
Es una grave acusación.
Pues es habitual que las farmacéuticas estén interesadas en líneas de investigación no para curar sino sólo para cronificar dolencias con medicamentos cronificadores mucho más rentables que los que curan del todo y de una vez para siempre. Y no tiene más que seguir el análisis financiero de la industria farmacológica y comprobará lo que digo.
Hay dividendos que matan.
Por eso le decía que la salud no puede ser un mercado más ni puede entenderse tan sólo como un medio para ganar dinero. Y por eso creo que el modelo europeo mixto de capital público y privado es menos fácil que propicie ese tipo de abusos.
¿Un ejemplo de esos abusos?
Se han dejado de investigar antibióticos porque son demasiado efectivos y curaban del todo. Como no se han desarrollado nuevos antibióticos, los microorganismos infecciosos se han vuelto resistentes y hoy la tuberculosis, que en mi niñez había sido derrotada, está resurgiendo y ha matado este año pasado a un millón de personas.
¿No me habla usted del Tercer Mundo?
Ése es otro triste capítulo: apenas se investigan las enfermedades tercermundistas, porque los medicamentos que las combatirían no serían rentables. Pero yo le estoy hablando de nuestro Primer Mundo: la medicina que cura del todo no es rentable y por eso no investigan en ella.
¿Los políticos no intervienen?
No se haga ilusiones: en nuestro sistema, los políticos son meros empleados de los grandes capitales, que invierten lo necesario para que salgan elegidos sus chicos, y si no salen, compran a los que son elegidos.
De todo habrá.
Al capital sólo le interesa multiplicarse. Casi todos los políticos – y sé de lo que hablo- dependen descaradamente de esas multinacionales farmacéuticas que financian sus campañas. Lo demás son palabras…
Richard J. Roberts nació en Derby, Inglaterra, en 1943. Estudió inicialmente Química, posteriormente se traslada a Estados Unidos, donde desarrolla actividad docente en Harvard y en el Cold Spring Harbor Laboratory de Nueva York. Desde 1992 dirige los trabajos de investigación del Biolabs Institute, de Beverly, (Massachusetts).
Obtuvo el Premio Nobel de Fisiología y Medicina en 1993, compartido con Phillip A. Sharp, por su trabajo sobre los intrones, fragmentos de ADN que no tiene nada que ver con la información genética. Pudieron describir que la información depositada en un gen no estaba dispuesta de forma continua, sino que se encontraba fraccionada.
Los primeros experimentos los realizaron sobre material genético de virus, particularmente de adenovirus.
Ambos llegaron a la conclusión de que el ARN ha tenido que preceder en la evolución al ADN.
EL CÁNCER TIENE CURA, LOS GOBIERNOS LO SABEN Y ESTÁN DEJANDO MORIR A LAS PERSONAS POR EL PUTO DINERO. HAY QUE DESPERTAR DE ESTA PESADILLA EN LA QUE NOS HAN METIDO. NOS ENVENENAN, NOS DEJAN MORIR, NOS PISAN, NOS MIENTEN, NOS ENGAÑAN Y NOS ROBAN NUESTROS DERECHOS COMO SERES HUMANOS. HAY QUE PARALOS YA
estimado humberto, q bien q tus analisis te salieron bien pues te comento q mi mami estaba igual q tu q botaba mucha flema de color verdoso ...pero se le esta disminuyendo por q le recetaron unas pastillas,....pero con un rayos x le diagnosticaron en los pulmones unos nodulos.. pero no sabemos si son malignas o benignas, de eso estamos muy preocupadas....por eso ahora q lei eso de la guanabana haremos la prueba...dios quiera q esoso nodulos no sean cancerosos.
Es un mito muy grave que haya una confabulación de los gobiernos para que prevalezca el cáncer como enfermedad.
Desgraciadamente el artículo no cita fuentes fidedignas, sólo imita una noticia, y los nombres mencionados no están conectados en modo alguno con las investigaciones serias sobre el cáncer y sus posibles métodos curativos.
El deseo de engendrar odio, anarquía, fobias y otros males es lo que incita a no pocos falsos intelectuales a crear, editar, promover y difundir artículos o correos del tipo Hoax, que significa que son falsos y sin fundamento válido.
alla por el año 1989 estaba en africa,en la region de lubango,en un lugar conocido como el valle de palanca,y habia una tribu de indigenas conocidos como los mumuilas,hice amistad con un angolano que habia estudiado medicina en cuba y trabajaba en esa region y me comento que ellos no usaban ningun medicamento para tratar el cancer,me dijo que trituraban hojas de guanabana y luego eso lo hacian hervir unos 10 minutos y lo daban a tomar a los enfermos,,8 o 10 hojas por un litro de agua y lo debia tomar en un dia,1/4 de litro cada 6 horas y con eso curaban el cancer.,me parecio interesante,regrese a cuba en el 1991 y supe de un amigo que tenia cancer,le comente esta experiencia y este no dudo en hacerlo,les comento que aun vive,despues de eso le he comentado a varias personas y se que lo han hecho y con resultados milagrosos,,estoy convencido que los laboratorios deben ganar muchisimo con esto de los medicamentos para la quimioterapia,y que patentantar un arbol se les hace imposible,por eso no les debe ser interesante que se sepa que esta planta tiene esas propiedades.
cuando alguien esta enfermo toma lo que sea,,,les aseguro que un te de esa hoja no mata,lo he tomado,tenia un grano feisimo en una nalga,,tome eso por unos tres dias y desaparecio,algo debe tener ,,,nunca los laboratorios nos diran la verdad,,hay que probar,,,,
Hola:
Sí, he de decirles que estuve tomando infusión de hojas del árbol de guanábana, como hipotensor y descubrí que es una planta muy fuerte lo que me provocó somnolencia y además se mitigaron los dolores y la inflamación de la próstata, lo que me dice que tiene efectos muy positivos, sólo que he bajado la dosis, ahora le pongo solo dos hojas para un litro de agua y lo sigo usando como somnífero para poder dormir sin necesidad de ingerir pastillas, aclaro no les estoy recomendando que ustedes lo usen, porque no todos los organismos son iguales, solo les comparto lo que he descubierto de ésta maravillosa planta, espero que les sea de utilidad, que Dios los bendiga, bye.
hola soy panameño y la boy a usar porq tengo m ucha plantas de esas por eso cuidemos nuestra naturalesa en ella es tan muchas curas de enfermedades porq fue creada poor nuestro padre Dios q Dios bendiga el mundo amen.